"Sujet insecur"

“Sujet Insecur”

Acabo de assistir a excelente palestra de Mireille Rosello, professora da Universidade de Amsterd� no col�quio sobre “Ins�curit� linguistique et rencontres barbares”, no Cerium da Universit� de Montreal. Havia lido e citado um dos seus artigos sobre fl�nerie no meu “cyberfl�nerie” h� alguns anos atr�s.

O tema inicial era sobre cinema e ela mudou na �ltima hora, para minha sorte, para “cultura da inseguran�a” onde explora a quest�o do sujeito e das novas tecnologias de vigil�ncia, principalmente as c�meras no espa�o p�blico. Vou fazer uma s�ntese. Em alguns dias a palestra estar� dispon�vel em v�deo no site do Cerium (link acima).

A palestra se desenvolveu para sustentar o conceito de “sujet insecur”. Na primeira parte, Rosello discute a no��o de “cultura da inseguran�a”, colocando o acento sobre a id�ia de cultura, ou seja, a dimens�o onde estamos imersos. Para ela seria hoje imposs�vel nos situarmos fora dela. O sentimento de medo coletivo n�o � novo � a idade media gera mitos e narrativa sobre o assunto, mas � agora que ele ganha contornos planet�rios. E um dos sintomas � que essa cultura n�o indica claramente um culpado. O “modo” de inseguran�a passa a se uma ontologia, uma forma de ser, de saber e de leitura da contemporaneidade. A quest�o, para Rosello, � que devemos aceitar fazer parte dessa cultura para transform�-la.

C�mera de Vigil�ncia no Heathrow Airport (“n�o lugar”), Londres

Na segunda parte ela analisa as atuais e onipresentes c�meras de vigil�ncia no espa�o p�blico. Elas fazem parte do discurso sobre a seguran�a e, ao mesmo tempo, criam a cultura da inseguran�a. N�o h� como escapar, e mesmo sistemas de desvio e apropria��es desses dispositivos est�o enquadrados na mesma din�mica cultural. Ou seja, elas fazem parte da forma de estar e viver nas sociedades avan�adas. Rosello desenvolve ent�o tr�s postulados presentes, segundo ela, em todos os debates sobre a quest�o: 1. h� raz�es para ter medo; 2. o cidad�o est� preso entre dois medos: o medo de quem vigiamos (perspectiva que ela chama de “direita”) e de quem nos vigiam (perspectiva de “esquerda”) e; 3. que o sentimento de inseguran�a � indesej�vel. Isso leva � cria��o de uma subjetividade vulner�vel que se estabelece pelas duas posi��es (de esquerda ou de direita). O sujeito quer reagir �s c�meras na luta entre, por um lado o direito � privacidade e � liberdade individual, e a seguran�a social, por outro. Nesse debate ficamos presos em ideologias. Rosello afirma estar cansada desse debate e que vai renunciar a esses argumentos e propor outro �ngulo de an�lise. Para ela, e essa me pareceu a parte mais interessante da confer�ncia, a solu��o � encarar n�o as ideologias, mas a materialidade do objeto, a c�mera por ela mesma.

Baseada em pesquisas de autores belgas (e outras pesquisas sociais), os resultados mostram que os usu�rios demonstram que a simples instala��o de uma c�mera cria medo, vulnerabilidade e inseguran�a. A c�mera estimula uma rea��o positiva, produzindo a id�ia de que h� um problema de seguran�a no lugar e que o medo deve se estabelecer seja no presente (a c�mera est� ai para proteger de algo), seja na atualiza��o do passado (por n�o ter tido medo antes), seja no futuro (o problema que vir�). A angustia � assim gerada aumentando o medo e a paran�ia. A presen�a da c�mera n�o cria tanto o medo de ser vigiado, segundo pesquisas, mas a sensa��o de que deve haver medo j� que a c�mera esta l�.

Rosello vai ent�o propor ver a c�mera como um “cidad�o incivilizado (sic)”, baseado em autores que escreveram sobre formas de incivilidade na sociedade (maneiras de ocupar o espa�o fora das normas, como o graffiti, a viol�ncia verbal, o desrespeito ao outro, a falta de educa��o no dia a dia). Essa falta de civilidade deveria ser reprimida para n�o gerar mais viol�ncia. Embora controversa, ela usa essa tese para propor que as c�meras de vigil�ncia sejam vistas como “cidad�os incivilizados” j� que instituem formas de quebrar a “boa educa��o”, tanto pelo olhar intrusivo, como pela produ��o de uma sensa��o de observa��o e vigil�ncia, causando seja um medo atual, seja o “medo de n�o ter sentido medo antes”, seja o medo do futuro. De novo, se as c�meras est�o aqui � por que h� algo a temer. Elas s�o assim “incivis” por invadir o presente, evocar um passado assustador e produzir a cat�strofe futura (sem resolver nada j� que apenas filma). As c�meras s�o consequentemente formas de “pr�-media��o” vulgar, apontando para a algo que vai acontecer, j� que performativa.

Na terceira e �ltima parte, Rosello, segundo ela mesmo, vai desenvolver uma an�lise mais “otimista”, afirmando que a inseguran�a � um sentimento indesej�vel e temos que fazer tudo para diminu�-lo. Ela retoma o terceiro postulado e afirma que a inseguran�a � fruto de um contexto cultual especifico e que os eventos de 11/09 s� serviram como desculpa pra tentar resolver o problema pelo vi�s tecnocr�tico ou ideol�gico, instituindo diferen�as, estigmas (o perigo do “outro”). H� assim alguns que devem ser vigiados e outros n�o. Para Rosello � fundamental que todos possamos nos colocar como esse “outro” e aceitar o regime de inseguran�a. A mis�ria dos “n�o-lugares” n�o �, para ela, o excesso de olhar, mas sua falta. Se tenho medo, como humano, posso me colocar no lugar desse outro que me assusta. O problema n�o � eliminar o outro, mas nos ocuparmos dele, reconhecermos sua a vulnerabilidade que tamb�m � a nossa. Para Rosello, a vulnerabilidade produz sociabilidade. O sujeito deve assim encarar as c�meras como um outro que olha, mas que tamb�m precisa de ajuda. Ou seja, n�o se trata tanto de evitar o olhar mas de refor��-lo para pode ver n�o tanto as diferen�as, mas o que nos torna semelhantes. A inseguran�a e a vulnerabilidade podem ser formas de aproxima��o ao outro, formas de refor�o social.

Por isso, conclui Rosello, devemos reivindicar um “sujeito inseguro”, vulner�vel, e que se aceita assim, fundado na e pela inseguran�a (j� que a seguran�a total e completa � uma ilus�o). Esse “sujeito inseguro” deve ter a capacidade de aceitar a rela��o de vulnerabilidade e de inseguran�a e n�o ficar preso �s dicotomias que fazem da primeira um aspecto individual, e da segunda um fato social. O “sujeito inseguro” sabe da ilus�o de seguran�a das c�meras de vigil�ncia, sabe que elas geram o medo e a intoler�ncia e que, ao inv�s de resolver o problema, elas s� o agrava, produzindo mais sentimento de inseguran�a. Esse “cidad�o inseguro” seria melhor adaptado para se locomover nesse regime de visibilidade e denunciaria as tentativas perversas de resolu��o dessa “inseguran�a universal”, da qual eles s�o v�timas.

Nota: Ao leitor sugiro ver a apresenta��o em v�deo (link acima) j� que escrevo no calor da confer�ncia e, com certeza, h� imprecis�es e trai��es � autora. Mas fica o post como um est�mulo a discuss�o e ao conhecimento do trabalho de Rosello.